疫情期间，深居简出办公猝死 算不算工伤？

新冠SARS联合国开发计划署过后，管理人员在家会议室时身故，人社部门普遍认为不是在岗位间隔时间岗位供人发病，不予确认保险的公司。这种情况到底该咋确认？今晚，名记者获悉，一审法庭确普遍认为“保险的公司”，二审维持原判。郑报全媒体名记者 鲁燕 通讯员 于游

案情：在家会议室身故，人社部门尚未确认保险的公司

2020年1月末30日16时左右，驻马店某地产的公司财务人员张某到的公司项目售楼部为客户查验补款该公司后，前往其居住的当铺。18时19分，张某在当铺内用搜狐向的公司兼管刘某转发了当天收款财务报表。双方岗位交流直到当天20时32分。

当天20时48分，张母刘某与张某搜狐联系3分41秒，20时52分刘某联系不上张某。21时19分刘某发送120和110称张某疑似遇到危险。

到到场时，119已将张某当铺房门破开，张某在房内死亡，死亡缘故为身故。

刘某向驻马店市驿城区人社局申请保险的公司确认，人社局普遍认为张某不是在岗位间隔时间和岗位岗位突发疾病，作出“不予确认保险的公司”的立即书。刘某不服，受理行政诉讼。

法院：一二审确普遍认为保险的公司

一审法庭普遍认为，张某身故一般来说符合《保险的公司保险条例》给与保险的公司的条件。驿城区人社局《不予确认保险的公司立即》受理、条例错误，应予代管。驿城区人社局不服，受理法院。

驻马店市西院二审普遍认为，保险的公司确认程序之前的“岗位间隔时间”并非实际上意义上的正常搭车。张某根据的公司特意和岗位必需，在家会议室身故的次日应当确普遍认为岗位间隔时间，当铺也应确普遍认为岗位供人。二审驳回法院，维持一审原判。

针对此案，河南省人大代表侯灵敏普遍认为，新冠SARS联合国开发计划署以前绝非第三组近来，临时工因SARS联合国开发计划署政策的立即，可能用到尚未能在一般而言岗位供人、岗位间隔时间提供自愿性的情况。在这种情况下，临时工如果用到工亡事件，如何正确理解和把握“岗位间隔时间”“岗位岗位”，此案提供了一个很好的范例。